原告从淘宝买了某商品，然后把销售者、生产者起诉，依据《食品安全法》第148条第2款要求被告以产品价格的10倍进行赔偿。

原告的理由是，他购买的这种商品须标注“14周岁以下的儿童、孕妇、哺乳期的妇女不宜食用”，但该商品说明书只标注了“14周岁以下儿童、孕妇不宜食用”，没有标注哺乳期的妇女不宜食用。

被告律师检索到原告以类似事由立案达几百起，其实是职业打假人士。

并且，本地司法有原告这样类似的诉求被支持的胜诉案例。原告是山东人，跑到远隔千里的南方W省起诉，背后的原因就是，原告曾检索了胜诉案例，而全国其他地方基本不会支持她的请求，所以，原告故意把网购收货地选择在W省，以此作为管辖链接点。

但被告的抗辩理由也比较充分。

涉案商品的生产企业有生产资质，所生产产品本身符合食品安全标准，无毒无害、且符合应当有的营养要求。

原告购买涉案商品目的并非生活消费所需，而是以此索赔，具有牟利的目的，系职业打假人士，原告系山东人，本不在 W省居住，其肆意制造管辖链接地。

原告并未被误导，且没有证据证明有哺乳期的妇女食用。而且涉案商品既已标注“14周岁以下儿童、孕妇不宜食用”，因此只要具备正常智商的哺乳期妇女就会懂得婴儿不宜食用，进而自己不会食用。而原告系职业打假人士，对商品的识别能力显然高于一般消费者，是在明知的情况下购买，根本不存在误导的可能。何况，是不宜食用而非禁止食用。

原告的诉请有违公平和诚实信用原则，亦不符《食品安全法》的立法目的，同时浪费国家有限的司法资源。

开庭时，原告把五六十箱货物搬进法庭旁听席。

原告作为职业打假人士没有请律师，应该有大量的相关诉讼经验，可他的开庭表现并不太好。

法官：原告，你购买这么多XX汤的目的是什么？原告答：食用。法官:1000多罐，你打算吃到什么时候？原告：一部分食用，一部分送人。法官:你并非本地人，你来W省多久了？有朋友嘛？原告吞吞吐吐的回答：快半年了，可以邮寄给家人。法官:你有食用吗？你有送人吗？是否有送哺乳期的妇女？原告说道：还没有食用和送人。法官：好，也就是说一罐都没动，书记员记录在案。

最后结果是法院判决驳回原告的诉讼请求。

原告不服提起上诉，二审调解结案，跟一审唯一差别就是，二审调解退货退款，依然没有支持原告的10倍赔偿诉请求。